Exclusivamente a salir, pero no en una relación

Vidente Ivonne en Zaragoza, Longás

2020.02.10 05:49 tarotmadrid Vidente Ivonne en Zaragoza, Longás

Vidente Ivonne en Zaragoza, Longás
100% confiable y seguro Marca el numero de teléfono: 806 556 292. Vidente Ivonne.
Ojeada de cartas del tarot en Zaragoza, Longás. ¿Apeteces una lanzada de cartas de tarot, para descifrar que te declaran las cartas para este día, con una explicacion muy apropiada y pudica?. No dudes en departir por teléfono con nosotros. Un tarotista entendido y aceptado en los medios te escuchara. Nos diferenciamos por ser una de las marcas que impulsamos a Tarotistas muy insignes alrededor del globo, con miles de clientes tranquilos.
Encuentra respuesta a tus inquietudes y descubre tu destino con ayuda del tarot. Tus predicciones de manera cómoda y rápida.

https://preview.redd.it/77et4oua11g41.jpg?width=400&format=pjpg&auto=webp&s=d120cdcf26a40088fab7fc58ed83f4596a5fec56
Si vives en: Alava, Abezia. No dudes en departir por teléfono estamos para servirte, y consultar sobre Vidente Ivonne.

Consulta ahora Vidente Ivonne

La mayor parte de tus preocupaciones relacionadas con:
  • Curro
  • Tu parentela
  • Salubridad
  • Escasez
Tienen Resolución, solo necesitas del asesoramiento lógico/a.
Te orientaremos para que sepas elaborar la consulta apropiada al tarot, y dependiendo de tu dificultad te ofreceremos variados patrónes de tiradas precisas para cada suceso. Complementariamente si requieres conocer sobre tu signo o los números de la ventura para:
  • Los juegos de azar
  • La diaria
  • La loto
  • La lotería nacional
  • el juego de pascuas
. Tienes que preguntarlo, contestaremos a cada una de tus inquietudes. Te mostraremos la cenda a proseguir y te orientaremos por tu día a día, para que todo lo que ideas te salga bien. Cree en nosotros, ya que multitudes de clientes contentos alrededor del mundillo, nos avalan.

Somos Videntes de confianza.

Son abundantes las personas que testifican los increibles resultados, que han cosechado siguiendo los consejos de nuestras miradas del tarot.
No es por enorgullecernos, empero exclusivamente he conseguido querer las muestras de amor de esos usuarios, que dejan de ser simples asiduos para transformarse en camaradas leales, gracias a la empatía y simpatía que solo nuestros Tarotistas pueden dar.

Los tarotistas que más aciertan.

Usted no estará hablando a otro número más, si no que sin duda somos el mejor teléfono, que te dará: En primer lugar:
  • Certidumbre
Y en segundo lugar te entregara:
  • Alianza
El único teléfono de tarot donde descubrirás camaradas que anhelan que tus jornadas se atiborren de satisfacción.
Aventúrate y marca en tu móvil o teléfono fijo el numero:: 806 556 213. Y se testigo de la confianza de lo que aquí está escrito. También somos:
  • Fidedignos
  • Pudorosos
Y permaneceremos con usted en todo situación. Lo que las cartas manifiesten eso te enumeraremos, no disfrazaremos nada y te señalaremos que hacer, las mejores recomendaciónes a seguir las recibirás de nosotros, los cuantiosos años de práctica Firman y dan fe de nosotros. No encontrara ocasión o pregunta que no hayamos visto antes, no percatara incógnita a la que no le encontremos conclusión.
Pues que esperas llámanos y juntos tu y yo con la ayuda del tarot lo resolveremos. No esperes más el tiempo es ahora, no tengas temor los cobardes jamás tienen una vida plena y llena de felicidad. Además los precios son muy accesibles.

¿Cuál es el costo? para consultar Vidente Ivonne

Costo por utilizar las líneas 806 para consultar al Vidente Ivonne

El precio máximo por minuto de esta llamada es de 1 euro y 18 céntimos de euro si llama desde un teléfono fijo y de 1 euro y 53 céntimos de euro si llama desde un teléfono móvil, impuestos incluidos. Este servicio de entretenimiento reservado a mayores de 18 años está prestado por TAROT DE LAS ESTRELLAS. APARTADO DE CORREOS 57204. 28223 MADRID.

Costo por usar la consulta de Vidente Ivonne con tarjeta visa:

  • 10 minutos 7 euros.
  • 15 minutos 10.50 euros.
  • 20 minutos 14 euros.
  • 30 minutos 21 euros.

Horóscopo para hoy Domingo, 9 de Febrero de 2020 todos los signos del zodiaco

Aries:

Un Aries lucha por lo que le importa hasta el fin, tiene coraje y fortaleza aunque intenten impedírselo

El amor.

Disminuyen los conflictos y las tensiones en la pareja y en el hogar; el tránsito de Mercurio alienta a hacer compras y también aporta ideas constructivas para la planificación de viajes y proyectos en común. La economía. El ingreso de Mercurio a Géminis será un aliado valioso en cuestiones de negocios y viajes, las iniciativas bajo esta influencia serán muy exitosas.

Su salud.

La carga energética debe ser administrada equilibradamente, busca la armonización.

Tauro:

Para que Tauro estalle, necesita verse muy [email protected], pero cuando ocurre, es mejor estar a salvo en otro lugar

El amor.

Los escorpiones solteros, de maravillas: gracias a su gran capacidad de seducción tendrán éxito en conquistas amorosas, aventuras y romances pasajeros. La economía. La capacidad creativa alienta nuevas oportunidades en lo laboral; las actividades intelectuales y artísticas te brindan grandes motivaciones; el placer unido a las responsabilidades se convierte en una realidad.

Su salud.

Jaquecas.

Géminis:

Géminis: Te apetecerá conocer gente nueva y ampliar tus horizontes personales en esta jornada. No te gustará tener que aguantar a personas con las que no congenies

El amor.

El entorno astral te favorecerá para recomponer tus sentimientos, un balance de lo que han supuesto tus relaciones afectivas hasta el momento te dará una nueva visión de lo que necesitas. La economía. En tus ocupaciones, buscar resultados inmediatos en lo económica resulta una exigencia irreal: deten un poco la marcha y reflexiona sobre resultados en tiempos realistas.

Su salud.

Tu salud, en orden.

Cáncer:

Cáncer ♋ necesita alimentarse del cariño de los suyos y del amor de su pareja. Luego aparte, de comida normal también.

El amor.

Una atracción que comienza en un lugar compartido puede ser el inicio de una relación muy apasionada. La economía. Tampoco será fácil la convivencia en el ámbito laboral; evita las discusiones con colegas, con tolerancia y buena voluntad es más fácil solucionar los problemas.

Su salud.

El bienestar general aumenta.

Leo:

Leo, que el orgullo no te ciegue. Podrías disfrutar más de las cosas si te importara menos tu orgullo.

El amor.

Soplan vientos a favor en tu universo sentimental: la estabilidad amorosa se mostrará en su apogeo en los matrimonios o noviazgos establecidos. La economía. Buen momento para elaborar ofertas y estudiar nuevas propuestas laborales.

Su salud.

Tomar unos minutos al día para reflexionar te enriquecerá interiormente.

Virgo:

Virgo se preocupa por todo, a veces demasiado.

El amor.

La falta de confianza en la pareja puede ser el inicio de una ruptura: transparencia y claridad recíproca es lo que hace falta para mejorar la relación. La economía. Errores de cálculo en el plano laboral te llevan a revisar tus estrategias: antes de dar a conocer tus iniciativas pon en claro tu posición.

Su salud.

Vida sana.

Libra:

Libra tiende a dar las señales equivocadas y a confundir a más de uno por su naturaleza coqueta, pero no es su problema...

El amor.

Sentirás más que nunca la necesidad de divertirte y hacer mil cosas al mismo tiempo, la dependencia afectiva está en el último lugar de tus prioridades. La economía. Destina la jornada para realizar actividades de rutina que no tengan demasiada exigencia intelectual; te sentirás más cansado que de costumbre.

Su salud.

Adopta una dieta nutritiva que incluya todos los grupos de alimentos para fortalecer tu organismo y mejorar tu estado de ánimo.

Escorpio:

No es fácil conquistar a una Escorpio. Enseguida detectan si lo que haces es simplemente para impresionarla y no porque lo sientas.

El amor.

A pesar de algunas diferencias, triunfa la faz afectiva; la inteligencia emocional te permite superar las contingencias en el amor, paso a paso, se afirma el futuro sentimental. La economía. La jornada se presenta muy positiva para los negocios, concretar operaciones inmobiliarias o cerrar contratos, los astros te brindarán el optimismo necesario para el logro de tus objetivos.

Su salud.

Buena salud.

Sagitario:

Sagitario es confiado como un niño.Aunque vea la bola en llamas venir directo a su cara, siempre siente que se salvará.Y se salva!.

El amor.

Gratos estímulos impulsan a disfrutar de una convivencia animada en los matrimonios y la familia primaria; la amistad en cambio, al filo de la navaja: la clásica terquedad del toro puede cortar la cuerda en el momento menos esperado. La economía. Las tareas relacionadas con la administración, selección de personal y la organización de rutinas laborales se ven favorecidas por los astros.

Su salud.

Gran vitalidad.

Capricornio:

Para Capricornio ♑ ser detallista con alguien a quien quieres es una manera de expresar lo que sientes sin tener que decirlo con palabras.

El amor.

En la esfera sentimental, es necesario que aumentes la seguridad en ti mismo, sólo así lograrás revertir una situación que te incomoda en algo positivo: tienes las herramientas más efectivas para lograrlo, sólo debes creer más en ti. La economía. En las finanzas lograrás mejoras notables y expansión económica, pero será necesario buscar el balance, el cansancio y la impaciencia serán tus enemigos.

Su salud.

Molestias relacionadas con la garganta.

Acuario:

Acuario hace amigos muy fácilmente por su buen rollo, pero tarda en confiar...Un poquito

El amor.

Un romance con mucha pasión pero poca afinidad: te sentirás solo a pesar de la compañía, trata de no dejarte llevar por la ansiedad, y guíate más por los actos que por las palabras. La economía. No será un buen día para asumir desafíos personales, comerciales, ni tampoco indicado para resolver cuestiones que necesitan de tu gestión.

Su salud.

Practica actividad física.

Piscis:

El humor es una de las armas secretas de Piscis.

El amor.

Te sentirás al borde de la explosión en más de una ocasión; será conveniente medir tus palabras y actitudes, y tratar con más consideración a la pareja y los seres queridos. La economía. Será necesario hacer un compás de espera en los asuntos relacionados con la economía personal, será prudente ceñirse a proyectos y actividades familiares, que no demanden movimientos de dinero.

Su salud.

Cuídate de golpes o caídas en la vía pública.
TAROT
Para el número 806 El precio máximo por minuto de la llamada al número 806 es de 1 euro y 18 céntimos de euro si llama desde un teléfono fijo y de 1 euro y 53 céntimos de euro si llama desde un teléfono móvil, impuestos incluidos.
Este servicio de entretenimiento reservado a mayores de 18 años está prestado por tarot de las estrellas.
Quintanilla del Olivar, Atico 1 Apartado de correos 57204. 28223, Madrid
Teléfono 932 995 463

Preguntas frecuentes sobre Vidente Ivonne

1. Quiero hacer una consulta de Tarot, ¿sobre qué puedo consultar?
Puede consultar sobre lo todo aquello que le preocupe, el Tarot es ideal para temas sentimentales de todo tipo, matrimonios, divorcios, parejas, infidelidad, etc, para temas laborales y de juicios, viene muy bien para preguntas sencillas, afirmativas o negativas, también para cuestiones financieras, de herencias, etc. En cuestiones de salud somos muy precavidos, porque no somos dioses y podemos equivocarnos en temas tan delicados.
2. ¿Por qué tiene tan mala fama los servicios de Tarot y a menudo se les persigue como estafadores?
No entendemos muy bien la caza de brujas a la que siempre estamos sometidos, bien es cierto que estafadores existen en este sector, pero como en cualquier otro sector ( abogados, médicos, jueces, etc ), al igual que también existen muy buenos profesionales. Pensamos que la valía de cada empresa se demuestra por sus hechos, sea del sector que sea, y siempre el miedo y el desconocimiento hace que las personas desconfíen del servicio, sea cual sea éste.
3. ¿Las consultas de Tarot por teléfono son igual de fiables que en directo?
Nosotros diríamos que son incluso más fiables, por la sencilla razón de que el tarotista es más objetivo, está en su entorno, concentrado, puede visualizar mejor porque no está pendiente de los gestos del cliente, su canal está más limpio y ve más y mejor.
4. ¿Cuántas veces se puede consultar el Tarot?
El Tarot no se debe utilizar a la ligera , primero porque es un sistema que pierde efectividad si se consulta muy a menudo con las mismas preguntas una y otra vez , y segundo, porque es un servicio que te puede salir muy caro si no controlas tus consultas. Debe ser un servicio que se consulte cuando hay necesidad, no como juego o diversión.
5. ¿Por qué cobráis el servicio que prestáis?
No entendemos porque no debemos cobrar el servicio, nuestro equipo está formado por profesionales que se han dedicado toda su vida a esto, ya sea de forma innata o estudiada, dedican su tiempo, su esfuerzo en conseguir ver aquello que los consultantes no ven y de muchas formas ayudan a personas a diario, por lo tanto, deben cobrar por su trabajo, como cualquier profesional que dedique esfuerzos y trabajo en su actividad profesional.
6. ¿Quién consulta el Tarot?
El Tarot lo consulta todo aquel que lo necesite en algún momento de su vida, tenemos clientes de todas las clases sociales, de todas las profesiones posibles, de todos los países del mundo, y con multitud de problemas de toda índole, por lo tanto, el tarot lo consulta quien quiera y quien sea, si es mayor de 18 años, claro.
7. ¿Las consultas que yo haga son privadas?
Por supuesto, todas las consultas que usted realice con cualquiera de nuestros profesionales son confidenciales y no pueden ser desveladas a nadie, ni grabadas, garantizamos su privacidad.
8. ¿Vosotros acertáis en las consultas que hacéis?, ¿ qué tanto por ciento acertáis?
Aquel Tarotista o equipo de Tarotistas que diga que acierta en un tanto por ciento, realmente no lo dice correctamente. No tenemos unas estadísticas o tablas fiables que nos digan nuestro porcentaje de aciertos. Lo único que confirman nuestros aciertos son los testimonios de nuestros clientes, que son los que comprueban si con el tiempo las predicciones realizadas se han cumplido, y por ahora hay muchísimas que se han cumplido, algunas esperando ser cumplidas y otras que por ahora no se han cumplido. Creemos que nuestro Gabinete es uno de los más consultados actualmente porque tenemos grandes profesionales con un índice de aciertos muy alto, recibimos a diario cientos de confirmaciones y agradecimientos por ello. No lo dude consulte ahora sobre Vidente Ivonne
9. ¿Por qué es tan difícil que el tarotista adivine con exactitud el tiempo o las fechas en que se van a realizar las predicciones?
No somos una ciencia exacta, por lo tanto, es normal, que en cuestiones de fechas, nos aproximemos, pero no somos exactos. Si fuera así, adivinaríamos con mucha facilidad números de loterías, premios diversos, etc, y no es el caso.El Tarot es más complicado de lo que parece, no es fácil “ver“ lo que se pregunta, y muchas veces se ve lo que no se pregunta, por esto, necesitamos mucha concentración y energía.
10. ¿Por qué una tarotista me acierta a mí y otra no, y ésta le acierta todo a otra persona y la mía no?
Los tarotistas son como los médicos, lo psicólogos, los abogados, etc, el que es bueno para unos no lo es tanto para otros, por esto, siempre aconsejamos que se pruebe a varios tarotistas y con mucha paciencia, se quede con el que mejor les acierte. Somos seres con energía, conectamos con algunos, pero con otros no tanto, por eso decimos que la lectura del Tarot depende del consultante y del consultado, no hay un solo canal, se necesitan los dos canales para conectar bien.
http://tarotmundial.com/astrocentro-horoscopo-diario-sagitario-en-almeria.html
submitted by tarotmadrid to u/tarotmadrid [link] [comments]


2018.02.08 11:08 Subversivo-Maldito La pesadilla de los negristas. La actualidad de Gramsci y lo nacional-popular...Debate muy interesante entre Emmanuel Rodríguez y Carlo Formenti...

Los amigos Manolo Monereo y Javier Aguilera me solicitan mi respuesta a la recensión crítica de Emmanuel Rodríguez de la edición española de mi último libro, La variante populista. Acepto su invitación tras algunas dudas, porque el texto de Rodríguez no me pareció que pudiera suscitar un debate interesante: tras replicar a los numerosos ataques de los “negristas” italianos, su lectura me provoca, en realidad, una sensación de dejà vu (es curioso que los intelectuales post-obreristas, aunque declarándose refractarios a las jerarquías y a las disciplinas de partido o de movimiento, emplean un lenguaje que nunca se distancia del catálogo de conceptos que el “maestro” Antonio Negri y sus fieles han codificado en un verdadero y propio catecismo). Nada nuevo en el frente hispánico, por tanto, pero vayamos al asunto.
No me detengo sobre la primera parte del artículo, que propone un sintético, y no siempre riguroso y fiel, resumen de las tesis del libro. Respecto a la segunda parte, que por el contrario entra en los asuntos de fondo, contestaré sucintamente sobre las cuestiones más relevantes: Estado y economía; capital y trabajo; tecnología y composición de clase; pueblo y nación y Europa y América Latina. De la crítica que Rodríguez hace a lo que he escrito sobre la relación entre Estado y globalización capitalista, alguien podría pensar que no ha leído el libro, pero visto que lo ha leído, me veo obligado a tomar nota de su mala fe. En parte alguna del libro encontraréis la tesis de que la globalización coincidiría con el triunfo del mercado sobre el Estado. Al contrario: siguiendo el análisis, entre otros, de Dardot y Laval, sostengo que no estamos frente a una “retirada” del Estado de la economía, sino en un proceso de desmantelamiento de la sociedad fordista y de sus instituciones políticas, nacionales y supranacionales, totalmente proyectado, planificado y realizado por los estados conforme a los principios del ordoliberalismo, que se basan en la existencia de un Estado fuerte, al que atribuyen una doble tarea: 1) crear las condiciones jurídicas, políticas y culturales necesarias para el funcionamiento del mercado, del que se reconoce explícitamente la incapacidad de autoregularse (cfr. von Hayek y otros), y 2) construir un sujeto social "hecho a medida" de las necesidades de la fase actual del desarrollo capitalista.
Vayamos ahora a las relaciones entre capital y trabajo y entre tecnología y composición de clase. La concepción post-obrerista de la relación capital-trabajo en la actual fase capitalista propone una mezcla contradictoria de neo-proudhonismo y arqueología marxista. A la arqueología marxista pertenece el entusiasmo por el progreso tecnológico (bien sintetizado por el Manifiesto aceleracionista que relanza el concepto –que suena hoy como un patético residuo del siglo XIX– según el cual el desarrollo de las fuerzas productivas crea por sí mismo –por hegeliana necesidad histórica– las condiciones para la transición al socialismo). Un entusiasmo que elimina el problema de la no neutralidad de la tecnología (en particular de la tecnología digital, que genera un nivel incomparablemente más radical de subordinación/integración de la fuerza de trabajo en el capital respecto al de las tecnologías fordistas), y presume que el proletariado puede heredar el sistema técnico del capital tal y como es para convertirlo en el instrumento de su propia emancipación.
Neo-proudhoniana es, por el contrario, la idea de un capitalismo “parasitario” (impugnada por Marx en su crítica al socialismo utópico) que “roba a la fuerza de trabajo los resultados de una cooperación social que se desarrollaría espontánea y autónomamente del comando capitalista (a quien sostiene idioteces similares habría que sugerirle que se aprenda de memoria el Capítulo VI Inédito del Capital). De aquí se derivaría la tesis de la ruptura de las relaciones de fuerza entre el trabajo vivo y el trabajo muerto, por la que hoy el primero dominaría/usaría al segundo y no a la inversa. Y llegamos aquí al ridículo: los “trabajadores del conocimiento” que los post-obreristas identifican con la nueva vanguardia revolucionaria son, en todo caso, reducidos ellos mismos a trabajo muerto, a capital fijo en su forma digitalizada, compuesta por la integración entre computadora, software e inteligencia humana objetivada, estandarizada y sistematizada, mientras la “creatividad” de este sector laboral se reduce al desarrollo de tecnologías, productos y servicios que sirven para controladisciplinar la amplia masa de trabajadores ejecutivos, precarizados, descentralizados en áreas de bajo costo y sobreexplotados. Estamos, por tanto, ante una versión post-moderna de la aristocracia obrera de leniniana memoria o incluso a la de los empleados en diseño de métodos y sistemas de control de la era taylorista.
En este punto debo añadir tres incisos. Uno: Rodríguez rechaza mis críticas al concepto de trabajo inmaterial sosteniendo que el término no hay que entenderlo en sentido literal, sino como “subsunción general de la subjetividad en los procesos de valorización del capital (la vida puesta a trabajar)”. Pero aquí la abstracción se hace, si ello fuera posible, más “inmaterial”, impalpable, resultando que, en vez de atribuir a las concretas formas de vida un papel antagonista, en cuanto irreduciblemente externas a las relaciones de producción, se impone a la vida reducida a pura abstracción el papel de “capital variable”. Dos: las tesis recien expuestas se basan esencialmente en las páginas del “Fragmento sobre las máquinas” de los “Grundrisse”, donde Marx habla al final de la ley del valor. Teniendo en cuenta que la teoría marxista del valor trabajo, tomada en clave puramente económica (además de ser científicamente contestable: véase Sraffa), pierde todo contenido subversivo (contenido referido a las relaciones de fuerza entre las clases y no a la teoría económica), es evidente que las formas concretas en las que la teoría “se encarna” en las diversas fases del desarrollo capitalista cambian con el tiempo, así como es evidente que se podrá hablar del fin de la ley del valor sólo si y cuando se acabe con el dominio del capital sobre el trabajo. Rodríguez y los negristas sueñan que viven en un mundo donde esto ya ha tenido lugar: benditos sean, pero mientras sigan soñando, el capitalismo “tendrá los siglos contados” (citando las palabras de un conocido economista). Tres: los negristas se obstinan en leer la crisis como fruto exclusivo de las contradicciones inmanentes al modo de producción, siendo incapaces de captar la naturaleza eminentemente política de la crisis actual: una crisis de hegemonía que hace que grandes masas populares dejen de delegar y de confiar en las élites, mientras que solo éste carácter político de la crisis nos permite tener alguna esperanza de relanzar la lucha de clases. Antes de pasar a los temas de lo nacional-popular, haré dos consideraciones.
La primera referida a la crisis de la globalización. De la delirante visión de un mundo unificado que Negri expuso en Imperio (versión post-moderna del super-imperialismo de Kautsky) no queda rastro alguno. Esto no significa que se hayan acabado los flujos globales financieros (los comerciales, por el contrario, efectiva y significativamente se han ralentizado, mientras crecen las pulsiones proteccionistas y mercantilistas), sino que hemos entrado en una fase de caos sistémico (cfr. Wallerstein y Arrighi) en el que renace la lucha inter-imperialista entre las grandes potencias, las mega-empresas multinacionales (que mantienen, se diga lo que se diga, relaciones estratégicas con sus países de origen), y los bloques regionales. El esquema de centro, semiperiferia y periferia sigue siendo válido pero sufre modificaciones con el rápido desarrollo de las relaciones geopolíticas de fuerza, surgiendo imperialismos subregionales (Brasil, por ejemplo) que crean sus propias periferias, pero aparecen a su vez subordinados a bloques regionales más poderosos (Estados Unidos y China, en primer lugar).
La segunda se refiere al progresivo eclipse del concepto de multitud en los discursos post-obreristas (en ausencia de toda consideración autocrítica, algo ya típico: cuando una categoría se queda sin fundamento alguno, los negristas pasan de largo fingiendo como si nada hubiera pasado). El fracaso de tal concepto, incapaz de dar cuenta de las dinámicas reales de los conflictos de clase de los últimos veinte años, ha llevado a la recuperación de la categoría obrerista “clásica” de composición de clase, aunque declinada en formas nuevas. Paradójicamente, el concepto de multitud, a pesar incluso de su abstracción, representaba un avance, mientras que la vuelta a los conceptos obreristas tradicionales es un paso atrás, aunque sólo fuera porque la de multitud era una imagen más cercana a la realidad de una masa fragmentada de piezas de clase heterogéneas, resultado de medio siglo de contrarrevolución neoliberal.
El mérito de haber afrontado esta realidad “hecha pedazos” y de haber descrito las modalidades de una posible recomposición política lo tiene Ernesto Laclau y su concepto de pueblo. En su crítica, los post-obreristas, como de costumbre, juegan sucio. Mantienen que la idea de pueblo en Laclau coincide de hecho con la que fue configurándose históricamente con el nacimiento de los modernos estados-nación y las grandes revoluciones burguesas. Por el contrario, Laclau habla de pueblo en relación a un proceso (específicamente asociado a la crisis de los sistemas políticos post-democráticos, surgidos de la contrarrevolución neoliberal) a través del que: 1) los distintos momentos conflictivos generados por la incapacidad sistémica de responder a determinadas reivindicaciones económicas, sociales, identitarias, etc, pueden –en determinadas circunstancias y condiciones– aglutinarse en torno a una demanda particular que asume un papel hegemónico; 2) inéditos proyectos políticos pueden aprovechar la ocasión de estos “momentos” para construir un pueblo, para dar así unidad simbólica a los distintos impulsos antagonistas y encauzarlos hacia un resultado contra-hegemónico y antisistémico. En mi libro estas tesis son asumidas críticamente (sin esconder los puntos débiles: que se trata de una descripción empírico/fenoménica de algunos procesos reales, el excesivo peso atribuido al aspecto retórico/comunicativo de los fenómenos sociales frente a una escasa atención al papel de las clases sociales, etc), pero sobre todo son releídas a la luz del pensamiento gramsciano y de las categorías de hegemonía, guerra de posiciones, el hacerse Estado de las clases subalternas, el partido como formación de intelectuales orgánicos, etc.
El último punto es dirimente porque, siendo verdad que el que escribe compartió durante mucho tiempo la historia del obrerismo italiano, como recuerda Rodríguez (que como sus amigos italianos me reprocha tácitamente la “traición”), es igualmente cierto que mi biografía política se inicia, entre finales de los 60 e inicios de los 70 del siglo pasado, en una formación política que se denominaba, no casualmente, Grupo Gramsci. Por lo que para mí la recuperación de la teoría gramsciana es, más que un giro, un retorno a los orígenes, impuesto por la extraordinaria actualidad que el pensamiento de Gramsci está hoy revelando (véase su redescubrimiento en América Latina, Asia y África). Que se me vincule al giro trontiano, por tanto, no tiene fundamento alguno, teniendo en cuenta que Tronti siempre fue, y lo sigue siendo, antigramsciano: su fidelidad al PCI y a sus posteriores mutaciones hasta el PD se debe fundamentalmente (véase la larga vídeo-entrevista dirigida por mí y publicada por DeriveApprodi) a su autodefinición como “viejo bolchevique”, es decir, un realista político (su amor por Maquiavelo y Schmitt no es casual) que decide estar allí donde más fuerza hay para defender así mejor los intereses de los más débiles (argumento débil, pero que nada tiene que ver con Gramsci). En mi libro, la capacidad de las tesis de Laclau (y más aún la del Gramsci nacional-popular) para analizar la realidad de los conflictos sociales y políticos contemporáneos se mide sobre todo en relación a las revoluciones bolivarianas (Venezuela, Bolivia y Ecuador) y a los casos de Podemos en España y de Sanders en los Estados Unidos. En la edición griega del libro, que está a punto de salir, he actualizado y profundizado estas partes y he añadido algunos párrafos dedicados al ascenso de Corbyn en Inglaterra, al movimiento de Mélenchon en Francia, a Syriza y a la evolución de Podemos y del M5S (Movimiento 5 Estrellas) italiano. Aquí me limitaré a algunas notas sobre Europa y América Latina, a las que sin embargo debo adelantar un breve excursus sobre el tema de la relación entre Estado, pueblo y nación.
La formidable aceleración histórica que el mundo ha sufrido a partir de la contraofensiva capitalista tras el ciclo de luchas de los años 60 y 70 del siglo XX y su aparente triunfo definitivo, asociado al derrumbe del bloque soviético y a la revolución tecnológica iniciada en los años 90, han neutralizado la capacidad de análisis e iniciativa política de las izquierdas: las socialdemocracias se han convertido en masa al neoliberalismo, las izquierdas radicales entraron en una depresión, entre remordimientos y nostalgia del compromiso fordista o –en el caso de los post-obreristas– se dejaron llevar por la euforia de un imaginario vuelco en las relaciones de fuerza entre el capital y el trabajo. No sorprende, por tanto, que no sepan captar los elementos, al mismo tiempo, de continuidad y de discontinuidad entre la crisis de la primera y de la segunda globalización. El concepto de globalización viene asumido acríticamente en la versión ideológica que proporciona el pensamiento único dominante, eliminando el hecho de que la internacionalización de los flujos de dinero y de mercancías es un dato permanente de la historia del capitalismo, eliminando la actualidad del análisis leninista del imperialismo (que obviamente hay que actualizar respecto a la caótica evolución de las relaciones de fuerza geopolíticas señaladas con anterioridad) y asumiendo el discurso cosmopolita burgués que anuncia el triunfo definitivo del mercado sobre la política por el que, de vez en cuando, se aceptan “de forma realista” las restricciones de la economía o, peor, se atribuyen al cosmopolitismo burgués las virtudes del internacionalismo proletario. De la cuestión nacional, que ha agitado durante más de un siglo el debate en el marxismo, se han perdido los rastros de los años 70 del siglo pasado, cuando el presunto fin de la época colonial ha marginado los análisis de autores como Franz Fanon, Samir Amin o Gunder Frank (por no hablar de los teóricos del sistema mundo). De ahí que hoy cualquier referencia a la soberanía nacional sea tildada como algo de derechas. Poco importa que ello haya regalado a los populismos de derechas el apoyo de amplias masas proletarias, tanto las pertenecientes a los sectores inferiores “incivilizados, racistas y sexual-fóbicos” (Franco Bifo Berardi ha hablado con desprecio de nacional-obrerismo) que no interesan a una izquierda que apuesta por las vanguardias de los trabajadores del conocimiento.
Admitiendo por un momento que los “verdaderos” proletarios sean hoy estos sectores más aculturados de la clase trabajadora (que yo sigo sobre todo considerando clases medias emergentes), ¿cuándo tales sujetos (o las viejas aristocracias obreras) han hecho una revolución? ¿Es o no un hecho que todas las grandes revoluciones socialistas las hicieron las masas campesinas, dirigidas por minorías obreras e intelectuales pequeño-burgueses? Es o no un hecho que en todos estos procesos revolucionarios la cuestión de la soberanía popular y nacional (inseparables) han desempeñado un papel determinante, porque sólo cuando las situaciones en las que la opresión nacional y la explotación de clase iban juntas se daban las condiciones revolucionarias. Condiciones políticas no económicas (Gramsci dijo que Lenin hizo una revolución contra “el Capital” conquistando el poder en un país económicamente atrasado). ¿Es o no un hecho que también hoy en los países occidentales las masas populares reivindican intereses y necesidades que les niegan los procesos de internacionalización de los flujos de mercancías y de dinero?
Si la soberanía popular y nacional no se funda en reivindicaciones identitarias de tradiciones, tierra y sangre, sino en procesos de construcción hegemónica de una comunidad de lucha, de un pueblo que nace uniendo distintos impulsos antagonistas contra las élites políticas y económicas, si la nación es entendida como la proyección simbólica de un pueblo que comprende a todos aquellos que –prescindiendo de la etnia, la lengua, la religión, el sexo, etc– viven y luchan en un determinado territorio, no existe razón alguna para que ese tipo de ideas sean de “derechas”. Como máximo se podrá decir que es una estrategia política perdedora en base al dogma de la imposibilidad de realizar el socialismo en un sólo país. Pero las revoluciones bolivarianas se han hecho a contrapelo de las izquierdas radicales (troskistas, maoistas, neoestalinistas, post-obreristas, etc) empeñadas en degollarse en estériles luchas ideológicas, fueron el resultado de procesos muy similares a los descritos por Laclau, nacieron de la conjunción de rebeliones de masas contra los gobiernos neoliberales y partidos y líderes populistas que cooptaron/integraron en su seno a sectores de las izquierdas y los movimientos. ¿Estas revoluciones no son socialistas? Quizás. ¿ Que hoy todas están en crisis cercadas por el imperialismo y las nuevas luchas sociales? Es verdad. Pero eso no significa que no tengan nada que enseñarnos (y no sólo en lo negativo). Representan de hecho las únicas experiencias que han sabido interrumpir la hegemonía del consenso de Washington. Su pecado mortal no fue el soberanismo populista , sino el haber apuntado a una integración regional (el ALBA) contra-hegemónica basada casi exclusivamente en la reconversión de la renta petrolera hacia el gasto social, de haber apostado, por tanto, a un neo-extractivismo que no ha permitido desarrollar eficaces estrategias de desenganche (delinking, cfr. Samir Amin) del mercado global. Mientras tanto anotamos que las “izquierdas radicales”, ante las dificultades económicas que estos regímenes están atravesando, se posicionan en la práctica junto a las oposiciones neoliberales de derecha, demostrando otra vez su naturaleza oportunista y su incapacidad de medirse con los tiempos largos de la historia.
¿Que Europa está a distancia estelar de América Latina, de procesos de regreso a burguesías compradoras de sus élite nacionales? ¿Estamos seguros? En la lucha interimperialista que opone a los grandes bloques regionales, Europa es la cazuela entre la gran potencia declinante y la gran potencia emergente, entre EE.UU y China. Europa ha impulsado su proceso de unificación para competir mejor. Pero la condición para hacerlo ha sido un proceso de centralización que ha puesto en manos de Alemania –la única dotada de recursos industriales, financieros, demográficos y técnico-científicos– la hegemonía total sobre los países miembros. Su política neo-mercantilista, basada en el crecimiento de las exportaciones y en los principios ordoliberales que inspiran las políticas económicas (lucha contra la inflación y contención a toda costa del coste de la fuerza de trabajo) han condicionado todo el proceso de unificación, determinando: 1) el desmantelamiento de los sistemas industriales del sur de Europa, reducidos a reservas de mano de obra barata y suministradores de productos semi-elaborados para la industria alemana; 2) la colonización de los países del Este tras la caída de la URSS, la reunificación de las dos Alemanias y la guerra de los Balcanes; y 3) la imposición de políticas feroces de austeridad (administradas conjuntamente con el BCE, el FMI y las instituciones de Bruselas) a los países “indisciplinados” como Grecia (a su vez reducida a casi una colonia). El instrumento que ha permitido realizar esta presión y reducir a la obediencia a los países satélites ha sido la unificación monetaria (sobre el asunto no me extiendo porque existe ya una vasta literatura sobre ello). En otras palabras, en la región europea se ha formado una articulación local del esquema centro, semiperiferia y periferia, que vuelve a plantear, en términos distintos pero no demasiado respecto al contexto latinoamericano, las mismas contradicciones y la misma necesidad de retomar el tema de la soberanía popular y nacional en el análisis teórico y en la gestión práctica de la lucha de clases. Oportunista no es quien invita a tener todo esto en cuenta, sino quien, como Negri, se hace agit prop de un “patriotismo europeo” que corta los amarres con Marx y con Lenin, que describieron siempre el ideal de una federación de países europeos como una pesadilla reaccionaria.
Obviamente, el tema del Estado está estrechamente vinculado al de construcción de un pueblo y al de soberanía popular y nacional. Me limito, por tanto, a concluir afirmando que, frente al anti-estatalismo de las izquierdas radicales y en sintonía con el concepto gramsciano del “hacerse Estado” de las clases subalternas, estoy convencido de que la utopía del “fin del Estado” es un residuo del que hay que desprenderse, al basarse en una idea del “fin de la Historia”, de un Edén en el que todo conflicto inter-humano –y, por tanto, toda exigencia de mediación política– se habrá acabado, una idea que hoy parece no menos improbable que el dogma cristiano de la resurrección y la ascensión final de los justos al Paraíso. En las constituciones bolivarianas se configura un proyecto de Estado que no protege sólo los derechos humanos y civiles, sino también a aquellos sujetos y comunidades colectivas, garantizando su autonomía y el autogobierno democrático, pero sobre todo garantizando la posibilidad de defensa conflictiva de estas prerrogativas también y sobre todo frente al Estado que los reconoce. El hecho de que estas constituciones aún no se hayan utilizado en gran medida no cuestiona la validez del principio. [Fuente: http://ctxt.es/es/20180131/Firmas/17475/carlo-formenti-emmanuel-rodriguez-gramsci-negri-postobrerismo-postmodernismo-europa-estado-izquierda-debate-libro-la-variante-populista.htm]
submitted by Subversivo-Maldito to podemos [link] [comments]


2017.08.31 03:22 the_70x Legado

Encontré este texto en una publicación de facebook y me pareció interesante los puntos que toca respecto a la situación precaria que tiene el estado de Nayarit. Está politizado el texto pero lo importante es su fondo:
Legado
Desde hace semanas, repito a quien me quiere escuchar, que el principal problema de la transición del Gobierno que se va y el que entra, no son los graves problemas de deudas y pasivos que le heredan, su relación con los trabajadores qué urge normalizar, los temas que brotan por todos lados de corrupción y abusos de poder, el rezago educativo qué debemos corregir, el atraso en que nos dejan en el campo y la pesca que son nuestra fortaleza junto a nuestro turismo, NO, todo esto es muy importante, pero a mí juicio, el más grave problema que tenemos y que por desgracia se agudizará, espero de corazón equivocarme, es el de la seguridad pública de nuestra sociedad, el del disparo de la violencia, el de la necesidad de restablecer al estado y sus instituciones por encima de la delincuencia organizada. Me explico. Nayarit se sumió en una profunda crisis institucional, sus órganos fueron copados por la delincuencia con la complacencia y promoción de sus propios titulares. Ese que era su "gran logro" que presumían a propios y extraños, es exactamente el actual gran veneno social, su terrible error, su gran embuste, la tragedia que hoy nos heredan, nuestro reto más titánico. Sandoval heredó una violencia desenfrenada al final del sexenio pasado, la sociedad exigía resultados que regresaran la paz a Nayarit. Roberto lo uso como su principal bandera de campaña, demagógico repitió teatral en sus spot, LA PENAL SE VA! simplificando que un problema tan complejo tenía su origen exclusivamente en una causa externa que se resolvería cuando las familias de los capos se fueran del Estado junto con el centro penitenciario... Estaba fuera de su alcance está ingenua y engañosa solución. La Penal no se fue, al contrario, creció, pero el diagnóstico era falso y la solución también. De ser cierta, bastaría quitar penales de aquí y de allá en el País para resolver un tema tan difícil. Entonces tomaron una decisión absolutamente irresponsable, acordar con los capos, pacificar el estado involucrándose con ellos, a los que el estado mexicano tiene que combatir; y Veytia entró en escena. Y lo que fue un acuerdo inicial de "reparto" de territorios y negocios donde el que llego a ser Fiscal de Nayarit era el árbitro, que tenía una policía discrecional como ninguna en el País, sin identificar, capuchas, sin contrapesos legales, sin respeto a los derechos humanos o transparencia, se paso al control total, el Fiscal no solo era titular de esa importante dependencia, sustituyó en los hechos al Secretario de Seguridad, fusionó las dos instituciones en la realidad, de facto también asumió el control del Poder Judicial, decidía que si y que no se resolvía, sometió a la noble institución de abogados de oficio a su capricho, que se defiende y que no, mandaba en las penales, mediaba conflictos políticos, sociales y hasta sindicales, en la Comisión de Derechos Humanos, opinaba sobre que Legislación aprobar, tenía la real relación con la prensa, el embute y los favores, las loas a este gran funcionario quedarán en los anales de la ignominia de nuestro estado, espiaba, armaba expedientes de amigos y opositores, decidía candidatos en el PRI y hasta en partidos de oposición, todo, todo. De ahí paso, de ser árbitro, a ser dirigente del negocio, el paso a la mafia fue natural, hoy está detenido en Estados Unidos, en el mismo centro que el Chapo Guzmán, con el mismo abogado, por delitos muy similares, los dos ya no se declaran inocentes, están buscando un acuerdo de culpabilidad que los proteja, que estén años en la carcel pero tengan beneficios particulares, todo a cambio de ser testigos e informantes, esto es ya público, con las necesarias consecuencias para sus cómplices, el único que sigue diciendo que es inocente es el Gobernador actual. Preocúpense, los gringos no juegan con estos temas y los usan sin escrúpulo alguno. Cuando salen derrotados electoralmente el círculo se cierra, el margen se reduce, pero los narcos del occidente y del Pacífico con los que estaban coludidos entran en la incertidumbre, comienza la guerra por el territorio y por tratar de intimidar al nuevo poder legítimamente constituido, es lo que estamos viviendo, y que por desgracia temo se va a incrementar en los próximos meses. Quienes son responsables de esta situación fueron derrotados en las urnas, el principal está detenido en el extranjero, los otros ya están renunciando o planeando su nuevo rol, la situación es muy grave, muy delicada. Urge la intervención del Gobierno Federal, Roberto está imposibilitado, por más que sea su obligación legal, tiene las manos manchadas, veo la buena voluntad de quienes le piden actúe y le exigen de la cara, no puede, no tiene, el es parte del problema, la historia y la ley debe reclamárselo. El Gobierno Federal no puede hacer como que no es su problema, ellos son responsables legales, son delitos federales, y por protección. Que no me digan que no sabían nada. Pero el ejército y la marina deben de venir a ayudar en este punto de emergencia, el nuevo Gobierno cuando entre y tenga los elementos legales y de fuerza debe de limpiar todas nuestras instituciones de esta herencia maldita, debe llamar a la sociedad a actuar juntos. Viviremos tiempos difíciles, pero sin la acción decidida del Gobierno Federal, Local y de la sociedad no podremos salir adelante. En estos días un puñado de hombres y mujeres valientes, agrupados en lo que se ha dado a conocer como la Comisión de la verdad han dado ejemplo de civismo, luchando contra la impunidad, dandole voz a los sin voz, poniendo su pecho por muchos pisoteados, los han querido denigrar, lacayos, se equivocan, los están haciendo parte de nuestros mejores momentos cívicos, son dignos hasta la imprudencia, exponen hasta su vida, no enfrentan ladrones de pantalones en un tendedero, enfrentan a la delincuencia organizada en ejercicio del poder público, no los vamos a dejar solos, sigan agoreros con sus gritos estériles, sirven para identificar todos los cómplices que tuvieron los que nos trajeron a este infierno del que vamos a salir. Amigos, dialoguemos, ejerzamos nuestro derecho a exigir justicia no venganza, la batalla será dura, tenemos la obligación ética de darla. Ese es nuestro legado a nuestra memoria, a nuestra sociedad, a nuestros hijos.
submitted by the_70x to Nayarit [link] [comments]


2016.08.28 10:03 EDUARDOMOLINA Un juez brasileño, "Sí, estamos ante un golpe de Estado", afirma el presidente de la Asoc. de Jueces para la Democracia, sobre Dilma Rousseff. La "falta de un crimen de responsabilidad" y sí por la pérdida de apoyo parlamentario, motivo insuficiente en un sistema presidencialista.

http://www.publico.es/internacional/juez-brasileno-golpe.html
"SAO PAULO.- El presidente de la Asociación de Jueces para la Democracia de Brasil, André Augusto Bezerra, explica a Público cómo la presidenta Dilma Rousseff se enfrenta a un juicio político “no por un crimen de responsabilidad” y sí por la pérdida de apoyo parlamentario, un motivo insuficiente para derribar a un mandatario en un sistema presidencialista. ¿Se puede decir que el 'impeachment' al que se enfrenta Dilma Rousseff es un golpe de Estado?
Si entendemos que un golpe de Estado supone una toma del poder ilegítima, fomentada por agentes del Estado y en torno a un proyecto político-económico, sí que podemos decir que estamos ante un golpe. No hay ningún crimen de responsabilidad que se le pueda atribuir a la presidenta Dilma, lo que hay es un pretexto jurídico para derribarla, que ha sido planeado por grupos de la oposición desde que ganó las elecciones de 2014. Por lo tanto la toma de poder capitaneada por el vicepresidente de la República y la oposición, con apoyo del Parlamento es ilegítima y organizada por agentes del Estado. Con Dilma fuera del Gobierno se pretenden aplicar una serie de reformas neoliberales, anti sociales, que difícilmente habrían salido adelante con un presidente elegido por el voto popular. Por lo tanto alrededor del golpe hay un proyecto político y económico.
Algunos juristas se niegan a hablar de golpe porque dicen que con crimen de responsabilidad el 'impeachment' sería un instrumento jurídico contemplado en la Constitución.
El impeachment está previsto en la Constitución, como también lo están otras medidas excepcionales como el estado de sitio. El que esté contemplado no quiere decir que sea apto para hacer efectiva la aplicación de la medida. La Constitución exige que haya un crimen de responsabilidad para hacer el impeachment y no hay nada definido en la ley como crimen que se le pueda atribuir a la presidenta. Las "pedaladas fiscales" (uso de fondos de bancos públicos para cubrir programas de responsabilidad del Gobierno) no son un crimen, incluso son una práctica frecuente en los gobiernos de diversos estados del país, y ninguno de ellos ha sufrido ni una sola sanción por ello. ¿Salir de la presidencia del Gobierno por las 'pedaladas fiscales' sería un castigo desproporcional?
Sin ninguna duda. Se están confundiendo actos reprobables o actos ilegales con actos criminales. Pero el pretexto de la "pedalada fiscal" demuestra mucho más. Lo que dice es que hoy en día la cuestión presupuestaria aparece como la principal preocupación de los Estados. Los derechos humanos y la participación popular en la gestión pública se encuentran en un segundo plano. Éste no es un problema exclusivamente brasileño, sino de la mayoría de las democracias representativas y que está generando una gran desconfianza en el sistema, como lo vemos hoy en países de todo el mundo. El abogado de Rousseff, José Eduardo Cardozo, dijo que este 'impeachment' sería un acto de “venganza”. ¿Qué opinión le merece esta afirmación?
No sé si es un acto de venganza, no sé si la política brasileña trabaja con este concepto. Lo único que está muy claro es que se trata de una toma del poder desprovista de amparo jurídico. ¿Cuánto pesa lo político en relación a la formalidad jurídica del proceso?
En el derecho brasileño el impeachment es un juicio mixto: político y jurídico. Debe seguir los requisitos jurídicos que piden que haya una existencia concreta de crimen de responsabilidad y el procedimiento debe seguir los respectivos procesos legales. A su vez el juicio se produce en el Senado, que sería la parte política. De este modo el peso político debería equilibrarse con el peso jurídico. Pero en el caso de la presidenta Dilma Rousseff esto no ocurre. Lo que vemos es que prevalece de manera desproporcional el aspecto político. Al final de cuentas están haciendo de la pérdida de apoyo parlamentario, algo que es un hecho habitual en los sistemas presidencialistas y que debería resolverse a través del diálogo entre poderes, el principal motivo de pérdida del mandato de una presidenta elegida democráticamente por el pueblo. ¿Se están cumpliendo adecuadamente los ritos del proceso?
No. No hay un crimen imputado a la presidenta de la República, por lo tanto no se están cumpliendo adecuadamente. Las conversaciones telefónicas que salieron a la luz en mayo entre el expresidente de Transpetro, Sergio Machado, y el exministro de Temer, Romero Jucá, decían que el Tribunal Supremo “ya estaba al tanto de todo” y que estaría “de acuerdo con el 'impeachment'”. ¿El Tribunal Supremo en Brasil es independiente?
En teoría el Tribunal Supremo Federal es independiente. Hasta ahora la nominación de sus respectivos miembros la realiza el Ejecutivo y es aprobada por el Senado. Los criterios de elección de sus jueces no suele ser claro; en realidad no hay mucha transparencia en ese proceso. Creo que la sociedad civil debería tener una participación más activa en la selección de sus miembros. En estas mismas conversaciones se hablaba como si se tratara de un complot para acabar con Dilma y evitar las investigaciones de Lava Jato. Jucá decía que había que “sacar a Dilma para evitar la sangría de las investigaciones”. ¿Estas declaraciones no serían un argumento para frenar el proceso contra la presidenta que aparece como algo orquestado?
Sí, deberían ser un freno. Hay indicios de que hay un desvío de finalidad en el proceso. En otras palabras, se utilizaría esta medida contemplada en la Constituución, pero no con los fines previstos en la Constitución. Cuáles serían esos fines, todavía no está claro, la Historia lo esclarecerá. Por ahora lo único seguro es que todo lo que está sucediendo viene de la mera falta de apoyo parlamentario, lo que en un régimen presidencialista no permite la salida de un jefe del ejecutivo. ¿Qué legitimidad tienen los senadores que van a juzgar a la presidenta cuando un 40% de ellos está acusado de escándalos de corrupción?
El hecho de que senadores acusados de corrupción sean los que juzguen a una presidenta que no está formalmente acusada de corrupción, mancha todavía más la legitimidad del proceso. Hay que recordar que la denuncia del impeachment la hizo el presidente de la Cámara de los Diputados, Eduardo Cunha, quien está apartado de sus funciones por serias denuncias de corrupción que pesan contra su persona. ¿Qué tipo de precedentes puede sentar este 'impeachment' para el país? ¿A partir de ahora será más fácil sacar a un presidente del poder?
El precedente de que la mera pérdida de apoyo parlamentario pueda derribar presidentes democráticamente elegidos. En Brasil ya no hay ninguna seguridad jurídica para salvaguardar el voto popular, éste será siempre rehén de la conveniencia parlamentaria."
submitted by EDUARDOMOLINA to podemos [link] [comments]


2016.06.02 17:11 me3926 EL PSOE Y EL CAMBIO

El PSOE, ¿aliado o mala compañía?.
Pablo Iglesias y la dirección de Podemos insisten en señalar al PSOE como potencial aliado en un gobierno de “cambio”. La mayoría de los miembros de PODEMOS aceptan este llamamiento, muchos de ellos porque lo consideran simplemente una táctica para desenmascarar a este partido, convenciendo a su base de que no puede confiar en él como un agente de cambio. También desde diversas perspectivas se ven estos llamamientos a la alianza y al cogobierno como “maniobras” para aumentar las contradicciones internas del PSOE.
Si realmente esa alianza no fuera una apuesta sincera sino de mera táctica comunicativa, sería necesario hacer algunas precisiones que ya he manifestado con ocasión de otras situaciones similares. Desde mi punto de vista, la primera y fundamental es que una táctica debe ser la aplicación de una estrategia y unos principios políticos y que no se puede fundar solo en su oportunidad circunstancial. La justificación de este requisito no es solamente ética, sino que tiene que ver con apostar por la efectividad a medio y largo plazo. Por otro lado, cualquier mensaje comunicativo relativamente aislado tiene efectos impredecibles, ya no se puede garantizar cómo lo va a interpretar la audiencia , dentro de qué “relato” lo va situar y qué influencia va a tener en sus posiciones y acciones. Así una operación destinada a crear contradicciones en un partido determinado puede de hecho favorecer su unidad y unas propuestas dirigidas a poner de relieve su alejamiento de intereses de los sectores populares, pueden actuar de “facto” como legitimadoras (creo que en el debate de investidura de Sánchez y con posterioridad hemos visto ambos fenómenos)
En este texto no me voy a referir a ese aspecto sino a recordar la naturaleza política y social del PSOE. Este partido es parte de una corriente política en crisis abierta, lo que en teoría abriría la posibilidad de rupturas y de aparición de sectores que cuestionen su actual política y liderazgo en clave “transformadora”, como ha sucedido en el Reino Unido. Hay que recordar no obstante que no estamos viendo indicios en ese sentido en nuestro país, Izquierda Socialista es meramente testimonial y decorativa y las batallas internas del PSOE se reducen a escaramuzas en clave de ambiciones personales.
Entre las numerosas transformaciones que ha producido el neoliberalismo se encuentra la propia Socialdemocracia, que ha visto cómo las bases sociales y materiales del “reformismo clásico” en el que se colocaba han sido socavadas. Se trata de unos Partidos ligados a la idea de las “reformas sociales” pero que las únicas reformas que emprenden se sitúan, como estamos viendo estos días en Francia, en un “reformismo de corte socioliberal”.
Hoy día la estructura orgánica de los partidos socialdemócratas no tiene ningún vinculo con sectores populares, salvo quizás con un sector de la burocracia sindical con la que mantiene, además, una relación conflictiva, y ahora no se podrían considerar la expresión política de esa burocracia. Además sus dirigentes y militantes influyentes han llevado a cabo una creciente integración en puestos decisivos de los aparatos del estado, empresas públicas y también se encuentran en los órganos dirigentes de las grandes empresas industriales y financieras privadas. Las privatizaciones de empresas del estado, que han protagonizado, han servido para que bastantes de sus cuadros se fusionaran con el gran capital privado como gestores. En cierta medida han entrado a formar parte de los equipos políticos de la oligarquía e incluso en algunos casos se podían considerar como los representantes más consecuentes de los intereses globales y comunes del “establishment”.
Su militancia de base, como la votación del acuerdo con C’s puso de manifiesto, tampoco se puede considerar un apoyo para una política de cambio transformador . En primer lugar por su escuálida dimensión, posiblemente no lleguen a 50.000 los participantes con un mínimo de actividad en el Estado Español. En segundo lugar porque muchos de ellos son cargos electos o funcionarios y trabajadores del propio partido (que si se mueven no salen en la foto). Por lo tanto, la vida partidaria de estas organizaciones depende casi exclusivamente de la relación con instituciones y no con la sociedad y sus movimientos y organizaciones.
Nos queda el tema de su base electoral. parece que hay un sector de trabajadores humildes no despreciable en su seno, así como una parte de las nuevas clases medias sobre todo asalariadas. Esto significa que poner en pie una estrategia politico-comunicativa para ganar esos sectores es esencial, una estrategia que debe ser global y meditada. Pero ganar a sectores de la población que apoyan otras opciones no es una cuestión de marketing exclusivamente, sino requiere construir conciencia desde la experiencia.
Aunque habría que disponer de más datos para analizar su composición y sus posiciones político-ideológicas, también podría ser cierto que esta base electoral tiene grandes ilusiones sobre las posibilidades del sistema y considera que la solución son reformas de escaso calado. Si los electores del PP han comprado la idea de que los sacrificios para salir de la crisis eran necesarios, los del PSOE pueden pensar que hay que modificar aspectos de esa política sin cuestionar el fondo de esta. No hay que olvidar que las condiciones de existencia de los trabajadores y los sectores populares generan inseguridad, a su vez esta lleva al conformismo y a ilusiones sobre la posibilidad de mejoras dentro del sistema y no tanto transformándolo. Tendríamos como plantearnos como superar esas expectativas de un cambio “suave” y de “alcance limitado”, poco factible en la situación actual por la profundidad y el carácter sistémico de la crisis que vivimos. Esta superación pudiera requerir la experiencia directa de los limites de ese cambio y de la falacia de los argumentos de los que lo defienden.
Pero en todo caso, esta claro que para el PSOE mantener su base electoral y su partido como un aparato de poder son objetivos de primer orden y constituye una posible presión para adoptar más políticas “socialmente avanzadas”. Este es el sentido de ciertos discursos llamando a poner limites al neoliberalismo y la defensa de algunas propuestas de corte neo keynesianismo o más bien keynesianismo neoclásico. Pero un giro real en ese sentido aparece como muy problemático, porque implicaría poner en cuestión las políticas Europeas y el modelo de construcción de la UE de la que estos partidos son parte integral. Una estrategia económica de estimulo de la demanda acompañada de una política fiscal claramente redistributiva, la recuperación y reforzamiento de los sistemas de protección social, la instauración del control público del BCE y la mejora de los servicios públicos, constituyen medidas en las que el PSOE en particular y los partidos socialdemócratas en general, es poco probable que adopten como propias, a pesar de ser medidas mínimas y probablemente insuficientes para revertir el estancamiento secular en el que se encuentra la economía europea.
Por lo tanto, sin pretender reducir a una lógica del todo o nada las posibilidades de evolución y el margen de maniobra del PSOE, en estos momentos tenemos que ser muy conscientes de el carácter político y social de quién la dirección de PODEMOS ha designado como su aliado predilecto.
submitted by me3926 to podemos [link] [comments]


2015.11.03 09:29 Subversivo-Maldito El concepto de pobreza es muy distinto en una sociedad que tenga sanidad pública, por ejemplo, que en una sociedad en donde el individuo tenga que pagar para acceder al sistema sanitario [Vicenç Navarro]

Suele afirmarse que el problema de la pobreza es la falta de recursos por parte del individuo que es pobre. Esta definición parece razonable, pero contiene un gran error, pues se centra única y exclusivamente en los recursos que la persona tiene, sin tener en cuenta los recursos existentes en la colectividad a la cual pertenece y de los cuales la persona se beneficia.
El valor de subsistencia de un dólar por día para una persona es muy distinto en una sociedad que tenga sanidad pública, por ejemplo, que en una sociedad en que el individuo que tenga que pagar para acceder al sistema sanitario. El contexto en el que vive la persona es de especial importancia para saber qué recursos tiene una persona, pues a los recursos privados (el dólar por día) hay que añadir los recursos públicos. Muchos economistas, entre ellos Angus Deaton o el mismo Banco Mundial, no toman en cuenta los recursos públicos que pueden condicionar que un individuo teniendo los mismos recursos privados pueda o no ser pobre, dependiendo de otros recursos de carácter público existentes en su sociedad.
La definición de pobreza que ellos dan da excesiva importancia a los recursos privados, excluyendo los públicos, fijándose solo en la cantidad de recursos que el individuo puede comprar con el dinero que tiene. Esta visión privatizadora y mercantil de la pobreza es una visión sesgada que dificulta la comprensión de la pobreza.
Dos personas con el mismo número de recursos monetarios pero viviendo en dos países distintos pueden catalogarse como pobres en una sociedad y dejar de serlo en la otra. Que se definan como pobres o no depende de la cantidad de dinero que el individuo tenga en relación con los demás individuos en aquella colectividad. En otras palabras, la pobreza es un concepto relacional. En realidad, si todas las personas del mundo fueran pobres, no habría pobreza en el mundo, pues al no haber otras personas con otros niveles de recursos, la persona no se sentiría ni sería pobre. La pobreza, pues, depende del contexto en el que vive la persona definida como pobre.
Una persona pobre en el barrio pobre del Bronx en Nueva York, EEUU, tiene más recursos físicos y monetarios (televisión, dólares, coche, móvil, mayor espacio de vivienda, transferencias públicas de tipo asistencial, etc.) que una persona de clase media en Ghana (África). Si el mundo fuera una sociedad, el pobre del Bronx, Nueva York, EEUU, pertenecería a la clase media mundial, y la persona de clase media de Ghana pertenecería a la clase pobre mundial....Sin embargo, si nos centramos en la esperanza de vida –longevidad-, nos encontramos con la situación paradójica de que el pobre a nivel mundial (la persona de clase media de Ghana) vive 15 años más que la persona de clase media a nivel mundial (el pobre del Bronx). Parece paradójico que el que tiene más recursos (la persona del Bronx) y es menos pobre a nivel mundial, tenga menos años de vida que el otro (el africano de clase media) que tiene menos recursos.
Una persona pobre del Bronx en EEUU está en el fondo de la sociedad, una sociedad profundamente desigual y enormemente polarizada en la que existe poco apoyo colectivo...Es más, este pobre del Bronx está enormemente frustrado, pues la distancia social y económica de él o ella con el promedio de la sociedad estadounidense es enorme, con lo cual se ve abrumado y con pocas posibilidades de salir del fondo del pozo, lo cual crea una gran frustración y patología, responsable de su menor longevidad. La persona de clase media en Ghana, por el contrario, no está por debajo, sino por encima del promedio de la sociedad en la que vive, y por lo tanto, no tiene esta frustración y alienación frente al resto de la sociedad.
Es aquí en donde fallan, por ejemplo, las teorías de Deaton y de la mayoría del establishment antipobreza, que cree que pobreza es un problema individual de falta de recursos que además se puede resolver a base de educación.
La pobreza no es un concepto absoluto, sino relativo. Que seas pobre o no y que se te defina como que seas pobre o no, depende de dónde estés ubicado en la estructura social de un país. No se puede tomar al individuo fuera del contexto económico, político y social donde vive. Y ello nos lleva a la raíz del problema que no es la falta de recursos sino la manera como están distribuidos.
Lo que se requiere para eliminar la pobreza son medidas públicas altamente redistributivas, que reduzcan las distancias económicas, financieras, políticas, mediáticas y sociales, que son las causas de la pobreza. A mayor desigualdad en un país, mayor es su pobreza....Enviar dinero de los países ricos a los pobres no ayuda a disminuir la pobreza, a no ser que estos recursos se dedicaran a medidas redistributivas, que raramente tienen lugar. En realidad, si los países ricos quisieran ayudar a eliminar la pobreza en los países pobres, lo podrían hacer fácilmente, ayudando a redistribuir la enorme concentración de la riqueza que existe en aquellos países. Que no lo hagan es porque muy frecuentemente son los mayores aliados de aquellas estructuras de poder que controlan y se benefician de la concentración de la riqueza en dichos países.
[Fuente: http://blogs.publico.es/vicenc-navarro/2015/11/03/la-pobreza-mundial-los-errores-del-nobel-de-economia/ ]
submitted by Subversivo-Maldito to podemos [link] [comments]


2015.06.17 08:34 josema3 ¿ ES JUSTA LA LEY DE LA VIOLENCIA DE GÉNERO ?

Todos hemos de aspirar a una igualdad plena, efectiva y real en derechos y oportunidades entre todos los integrantes del género humano, hombres y mujeres. Sin embargo, la Ideología de Género, que no el conjunto del feminismo, no es eso lo que anhela. Su horizonte real es la destrucción del amor heterosexual.
La Ideología de Género ha sido asumida por el Estado y su propósito no es otro que el de imponer a toda la sociedad los principios y valores de esa ideología siendo la promoción de "la guerra de sexos" la base de su estrategia:
Es decir, victimizar a las mujeres haciendo de estas seres humanos menores de edad que precisan de la protección y de la tutela del Estado a perpetuidad.
Todo ello bajo un pensamiento que menosprecia profundamente a las mujeres disfrazado de feminismo.
Y por otra parte, se criminaliza al hombre heterosexual, presentándole como un ser innatamente violento y primitivo. Para ello se torna fundamental asociar la virilidad a la violencia e inocular esa idea al subconsciente colectivo.
La guerra de sexos, promovida por esta nefasta ideología, por los medios de comunicación y por todas las estructuras del Estado, se cristaliza en leyes tales como la Ley de la Violencia de Género.
Esta ley, lejos de hacer disminuir la violencia entre las parejas heterosexuales, paradójicamente la incrementa exponencialmente.
Se despoja al hombre, por el hecho de serlo, de un derecho fundamental como lo es el de la presunción de inocencia y se le deja a merced de la mujer que, en función de sus escrúpulos, se puede ver a sí misma con la libertad suficiente para chantajear a su pareja masculina, utilizando esto como una perversa arma para salir ventajosa de cualquier disputa dentro de la relación y/o en el seno conyugal.
Por supuesto, la inmensa mayoría de las denuncias por violencia de género son tramitadas hasta el límite de sus recorridos procesales y se presumen verosímiles, lo sean o no, puesto que el hombre no goza del derecho a la presunción de inocencia para este tipo de supuestos, como hemos apuntado antes.
Es extremadamente sangrante que el propio Observatorio para la Violencia de Género presione a los jueces para que emitan sentencias en una determinada dirección y que obviamente no es necesario decir en cual.
Los jueces para estos casos priorizan su propia ideología si son "radicales de género" o ceden a presiones externas. Los hechos y las pruebas quedan en un segundo plano.
Por muy pulcro, decente e imparcial que llegara a ser un juez, siempre será difícil para él sentenciar a favor de un varón por muy convencido que estuviera de que es inocente.
La mas mínima posibilidad de que al hombre denunciado, algún día, se le llegaran a “cruzar los cables” de verdad, significaría arriesgar su carrera. Dado que, en tal caso, todo el buitrerío mediático se abalanzaría inmediatamente sobre él.
Dicho eso, para el buen funcionamiento de esta maquinaria atroz, no solo cobra un papel importante la judicatura sino también otros sectores profesionales tales como médicos, policías o la abogacía que mayoritariamente han sido alienados por la propaganda de género.
Por ejemplo, en los casos de divorcio , los abogados de las mujeres, pero también los fiscales, chantajean a los hombres dándoles a escoger entre acusarles de malos tratos hacia sus ex esposas -por muy inocentes que estos sean- o ceder a la mujer la custodia de los niños y/o todas las posesiones materiales que pertenecían al matrimonio : coche, vivienda, cubertería…, obligándoles, además, a reconocer, de manera mas o menos implícita, su supuesta culpabilidad si desean evitar ingresar en prisión.
Normalmente, por supuesto, los hombres víctimas de esta inmensa injusticia, se decantan por esta segunda opción.
De hecho, entre los abogados de las mujeres se ha popularizado una práctica conocida como “la bala de plata”: Se trata de acusar falsamente al ex miembro masculino de la pareja de abusar sexualmente de sus propios hijos para terminar de destruirle la vida a todos los niveles en el caso de que ofreciera demasiada resistencia a ceder a las demandas de la mujer.
Saben que lo pueden hacer porque a esos niños raramente les examinará un médico forense. Normalmente basta con la palabra de la mujer.
En cualquier caso, la mayor perversión de todas se halla en el propio texto legal. Aplicando estrictamente esta legislación un hombre tetrapléjico podría ir a la cárcel si se le ocurriera mirar mal a su esposa. Esto no es una exageración.
De hecho, ya existe el caso de un hombre que fue detenido, cumpliéndose escrupulosamente la legislación vigente, por el grave delito de haberse tirado un pedo delante de su mujer. Quiero subrayar que este es un caso completamente real.
El juzgado número tres de Valencia llegó a pronunciarse en los siguientes términos: “Los hechos han quedado acreditados por la declaración de la denunciante.Por lo que a pesar de las manifestaciones que hace el denunciado de no encontrarse en Valencia cuando ocurrieron los hechos resulta más convincente la declaración de la denunciante, la cual, es totalmente coherente con la declaración en el juzgado y en la comisaría. Así mismo, no existe razón para interponer la denuncia si los hechos no hubieran ocurrido”.
Es decir, el argumento para incriminar a un hombre es el de que, básicamente, la declaración de la mujer tiene más credibilidad en base a nada en absoluto. Ello lleva implícita la idea de que la mujer no es capaz de mentir, por lo que ,en consecuencia, no es libre. Esto último es una pretensión básica de la ingeniería social de género.
Tampoco podemos perder de vista el hecho probado y que es ocultado deliberadamente, de que el índice de asesinatos cometidos por los hombres contra las mujeres, en términos porcentuales, se da mayoritariamente en España entre la población inmigrante.
Muchas de esas personas provienen de culturas donde la violencia es socialmente más aceptada, es mas cotidiana que en la nuestra y en las que, efectivamente, se puede dar con mayor facilidad un maltrato hacia la mujer con un cariz netamente misógino.
También resulta clave para entender ese fenómeno, el ser conscientes de que la problemática del desarraigo es un factor importantísimo a tener en cuenta y que actúa en contra de cualquier inmigrante, siendo este el causante de muchas violencias.
Por el efecto de la crisis económica, una parte importante de esa población ha regresado a sus países de origen y a resultas de lo cual, el número de asesinatos que son considerados como violencia machista o violencia de género ha descendido significativamente desde el año 2008 entre este tipo de población.
Esto representa un problema para la cruzada propagandística de la Ideología de Género puesto que literalmente necesita un número mínimo anual de mujeres asesinadas para mantener adecuadamente su discurso, para la percepción de subvenciones públicas y para continuar obteniendo un consenso social en relación con sus postulados.
Además, nos hacen comulgar a todos con el dogma de que la violencia en el ámbito de las parejas heterosexuales es atribuible a una sola causa: el machismo.
Cuando, en realidad, es la violencia estructural del sistema, cuya primera norma es el “tanto tienes tanto vales”, la que genera las condiciones para que afloren la mayor parte de los malestares y de los resentimientos.
Está prohibido pensar que fenómenos como el alcoholismo, la drogadicción, las dificultades económicas o el desempleo puedan tener alguna relación con este tipo de violencia, cuyo único responsable ha de ser, por supuesto, el hombre heterosexual convenientemente satanizado.
Cuando, por ejemplo, estadísticamente, son las madres las que asesinan más a sus propios hijos que los padres. Pero casi no hace falta decir que ese dato nunca aparecerá destacado en los medios de comunicación.
Si nos quitamos las gafas de la propaganda de género, nos veremos forzados a admitir que en realidad, cuando existe violencia entre una pareja, esta se ejerce por parte de los dos miembros a unos niveles muy parecidos como norma general.
Porque esta realidad se produce bajo el contexto de un sistema intrínsecamente violento. Sí es preciso matizar que en un enfrentamiento físico directo, la mujer puede salir peor parada puesto que el hombre generalmente tiene más fuerza física.
En cualquier caso, la mujer también puede ejercer y de hecho ejerce, otros tipos de violencia contra el hombre muy agresivos. Especialmente en el aspecto psicológico. Eso no significa que no se oculten a la sociedad los asesinatos de hombres a manos de mujeres.
Tampoco podemos olvidar que en la gran mayoría de los procesos de separación o divorcios, normalmente, los hombres salen muy mal parados a causa de las sentencias judiciales.
En el periodo anterior a la reforma de la ley, la guardia y custodia de los hijos menores de edad era concedida a la mujer en el 93 % de los casos. Y hoy en día, a pesar del crecimiento del número de custodias compartidas, fruto de la lucha de muchos hombres, el cuidado y la manutención de los hijos continua siendo mayoritariamente concedidos exclusivamente a las mujeres.
En la mayoría de los casos, el hombre sigue siendo el único que ha de pagar por una pensión de alimentos, el único que paga una hipoteca, la mujer se convierte, de manera automática, en la única propietaria del que fue el hogar conyugal etc.
Sufren unos grados de humillación tan enormes que en muchos casos esto hace que no sean capaces de reconducir su vida. Por ello, reacciones de resentimiento y de odio hacia sus ex parejas son humanas y explicables.
Tristemente, esas circunstancias, pueden derivar en tragedias aún mayores, por ejemplo, en un asesinato. Es un profundo error buscar la causa primera de esos sucesos en el interesado y falso cajón de sastre del “machismo” en lugar de en el engranaje asesino de la abominable Ideología de Género.
Con todos estos mimbres, es extremadamente sencillo publicar estadísticas que avalen el relato del maltrato machista como un problema generalizado y extendido y que legitimen a la Ideología de Género como la solución al problema.
Estas estadísticas manipuladas y tendenciosas, son un arma poderosísima para todo el entramado de la Ideología de Género.
No solamente porque respaldan a esta última sino que, además, les permiten ridiculizar y minimizar el sufrimiento de miles de hombres diciendo que son casos aislados o que son exageraciones de machistas ultramontanos que reaccionan negativamente ante toda conquista de la mujer.
De hecho, aspiran a equiparar a todo aquel que ponga en tela de juicio todo este tipo de cuestiones con los negacionistas del holocausto judío , con los apologistas del terrorismo o con cualquier otra conducta de esas características. De hecho, ya se está urdiendo una reforma de la legislación en ese sentido.No vaya a ser que aparezca demasiada gente diciendo que “el emperador va desnudo”.
Y para que quede absolutamente claro: no seré yo quien niegue la existencia de mujeres auténticamente maltratadas. Por supuesto que hay mujeres en esa situación.
A diferencia de las y los feminazis, que tratan de relegar al ostracismo a miles de hombres víctimas de su ideología, no haré un intento de minimizar la gravedad de ese tipo de actos.
Lo que ocurre es que la Ideología de Género, junto a sus poderosos aliados, se aprovecha de las mujeres realmente maltratadas para imponer su régimen de terror. Esta ley no contempla el asesinato de una prostituta a manos de un hombre como violencia de género porque este acto no se contextualiza dentro de una pareja. Lo cual demuestra que en el espíritu de esta ley realmente no se halla la protección a las mujeres.
También es enormemente significativo que esta ley no sea aplicable para los casos de violencia entre parejas homosexuales. Ello evidencia que esta legislación esta pensada para atacar a la heteroxesualidad.
El propio hecho de que existan tribunales específicos o tribunales de excepción para aplicar esta legislación y que se haya instaurado en España el derecho penal de autor, propio de las peores dictaduras de la historia, indica cual es el grado de perversión al que hemos llegado con un amplio consenso social inoculado por los medios de comunicación.
Se trata de allanar más el camino para la destrucción del amor heterosexual y de la familia, alentando y favoreciendo la animosidad y la violencia entre sus miembros. Puesto que sin la familia nos encontraríamos todos aún más desvalidos dentro del tiránico sistema neoliberal y, por lo tanto, seríamos aún más fáciles de controlar y por ende, mucho mas vulnerables.
No es nada inocente que resulte tan difícil encontrar el dato del número exacto de suicidios de hombres, motivados por el desamparo en el que se encuentran tras un proceso de divorcio o por el infierno que sufren por ser víctimas de una denuncia falsa por violencia de género. En cualquier caso, diversas fuentes aseguran que este número es elevadísimo: En torno a unos 3000 al año.
Las cárceles españolas se están quedando pequeñas desde la promulgación de la Ley de la Violencia de Género.
Todo el mundo conoce a alguien o tiene un conocido que conoce a otro alguien afectado por este tema. Muchos hombres tienen miedo de sus propias mujeres porque saben que lo único que han de hacer para arruinarles la vida es presentar una denuncia falsa contra ellos para la que no se las exigirá aportar ninguna prueba en ninguna fase del procedimiento y, por lo tanto, no habrá consecuencia alguna para ellas.
Vivimos en una auténtica paranoia social cuya realidad está absolutamente silenciada por los medios de comunicación de masas. Hemos entrado de lleno en un auténtico régimen totalitario: El régimen feminazi.
Muchos de los que ahora ponen el grito en el cielo, por ejemplo, por la restricción de derechos que supone la nueva Ley de Seguridad Ciudadana del gobierno, miraban hacia otro lado cuando se suprimía la presunción de inocencia a los hombres en este tipo de casos. Hay cierto grado de justicia poética en todo ello. Lo peor es que el recorte de derechos lo sufrimos toda la ciudadanía.
Resulta evidente el fracaso de las leyes y de las políticas de género. En un Estado de Derecho el fin nunca puede justificar cualquier medio, por muy legítimo que fuera el fin y menos cuando ello supone la conculcación fragante de derechos fundamentales. En tal caso, se debió legitimar el GAL.
Lo que ocurre es que, además, ni siquiera se persigue el supuesto fin, ya que, como hemos dicho, no interesa reducir demasiado el número de mujeres oficialmente víctimas de esa violencia.
Se llega a ampliar sutil, silenciosa y constantemente el concepto de violencia de género para que se contabilicen más víctimas.
submitted by josema3 to podemos [link] [comments]


2015.04.26 13:21 josema3 ¿ ES JUSTA LA LEY DE LA VIOLENCIA DE GÉNERO ?

Todos hemos de aspirar a una igualdad plena, efectiva y real en derechos y oportunidades entre todos los integrantes del género humano, hombres y mujeres. Sin embargo, la Ideología de Género, que no el conjunto del feminismo, no es eso lo que anhela. Su horizonte real es la destrucción del amor heterosexual.
La Ideología de Género ha sido asumida por el Estado y su propósito no es otro que el de imponer a toda la sociedad los principios y valores de esa ideología siendo la promoción de "la guerra de sexos" la base de su estrategia:
Es decir, victimizar a las mujeres haciendo de estas seres humanos menores de edad que precisan de la protección y de la tutela del Estado a perpetuidad. Todo ello bajo un pensamiento que menosprecia profundamente a las mujeres disfrazado de feminismo.
Y por otra parte, se criminaliza al hombre heterosexual, presentándole como un ser innatamente violento y primitivo. Para ello se torna fundamental asociar la virilidad a la violencia e inocular esa idea al subconsciente colectivo.
La guerra de sexos, promovida por esta nefasta ideología, por los medios de comunicación y por todas las estructuras del Estado, se cristaliza en leyes tales como la Ley de la Violencia de Género.
Esta ley, lejos de hacer disminuir la violencia entre las parejas heterosexuales, paradójicamente la incrementa exponencialmente.
Se despoja al hombre, por el hecho de serlo, de un derecho fundamental como es el de la presunción de inocencia y se le deja a merced de la mujer que, en función de sus escrúpulos, se puede ver a sí misma con la libertad suficiente para chantajear a su pareja masculina, utilizando esto como una perversa arma para salir ventajosa de cualquier disputa dentro de la relación y/o en el seno conyugal.
Por supuesto, la inmensa mayoría de las denuncias por violencia de género son tramitadas hasta el límite de sus recorridos procesales y se presumen verosímiles, lo sean o no, puesto que el hombre no goza del derecho a la presunción de inocencia para este tipo de supuestos, como hemos apuntado antes.
Es extremadamente sangrante que el propio Observatorio para la Violencia de Género presione a los jueces para que emitan sentencias en una determinada dirección y que obviamente no es necesario decir en cual.
Los jueces para estos casos priorizan su propia ideología si son "radicales de género" o ceden a presiones externas. Los hechos y las pruebas quedan en un segundo plano.
Por muy pulcro, decente e imparcial que llegara a ser un juez, siempre será difícil para él sentenciar a favor de un varón por muy convencido que estuviera de que es inocente. La mas mínima posibilidad de que al hombre denunciado, algún día, se le llegaran a “cruzar los cables” de verdad, significaría arriesgar su carrera. Dado que, en tal caso, todo el buitrerío mediático se abalanzaría inmediatamente sobre él.
Dicho eso, para el buen funcionamiento de esta maquinaria atroz, no solo cobra un papel importante la judicatura sino también otros sectores profesionales tales como médicos, policías o la abogacía que mayoritariamente han sido alienados por la propaganda de género.
Por ejemplo, en los casos de divorcio , los abogados de las mujeres, pero también los fiscales, chantajean a los hombres dándoles a escoger entre acusarles de malos tratos hacia sus ex esposas -por muy inocentes que estos sean- o ceder a la mujer la custodia de los niños y/o todas las posesiones materiales que pertenecían al matrimonio : coche, vivienda, cubertería…, obligándoles, además, a reconocer, de manera mas o menos implícita, su supuesta culpabilidad si desean evitar ingresar en prisión.
Normalmente, por supuesto, los hombres víctimas de esta inmensa injusticia, se decantan por esta segunda opción.
De hecho, entre los abogados de las mujeres se ha popularizado una práctica conocida como “la bala de plata”: Se trata de acusar falsamente al ex miembro masculino de la pareja de abusar sexualmente de sus propios hijos para terminar de destruirle la vida a todos los niveles en el caso de que ofreciera demasiada resistencia a ceder a las demandas de la mujer.
Saben que lo pueden hacer porque a esos niños raramente les examinará un médico forense. Normalmente basta con la palabra de la mujer.
En cualquier caso, la mayor perversión de todas se halla en el propio texto legal. Aplicando estrictamente esta legislación un hombre tetrapléjico podría ir a la cárcel si se le ocurriera mirar mal a su esposa. Esto no es una exageración.
De hecho, ya existe el caso de un hombre que fue detenido, cumpliéndose escrupulosamente la legislación vigente, por el grave delito de haberse tirado un pedo delante de su mujer. Quiero subrayar que este es un caso completamente real.
El juzgado número tres de Valencia llegó a pronunciarse en los siguientes términos: “Los hechos han quedado acreditados por la declaración de la denunciante. Por lo que a pesar de las manifestaciones que hace el denunciado de no encontrarse en Valencia cuando ocurrieron los hechos resulta más convincente la declaración de la denunciante, la cual, es totalmente coherente con la declaración en el juzgado y en la comisaría. Así mismo, no existe razón para interponer la denuncia si los hechos no hubieran ocurrido”.
Es decir, el argumento para incriminar a un hombre es el de que, básicamente, la declaración de la mujer tiene más credibilidad en base a nada en absoluto.
Ello lleva implícita la idea de que la mujer no es capaz de mentir, por lo que ,en consecuencia, no es libre. Esto último es una pretensión básica de la ingeniería social de género.
Tampoco podemos perder de vista el hecho probado y que es ocultado deliberadamente, de que el índice de asesinatos cometidos por los hombres contra las mujeres, en términos porcentuales, se da mayoritariamente en España entre la población inmigrante.
Muchas de esas personas provienen de culturas donde la violencia es socialmente más aceptada, es mas cotidiana que en la nuestra y en las que, efectivamente, se puede dar con mayor facilidad un maltrato hacia la mujer con un cariz netamente misógino.
También resulta clave para entender ese fenómeno, el ser conscientes de que la problemática del desarraigo es un factor importantísimo a tener en cuenta y que actúa en contra de cualquier inmigrante, siendo este el causante de muchas violencias.
Por el efecto de la crisis económica, una parte importante de esa población ha regresado a sus países de origen y a resultas de lo cual, el número de asesinatos que son considerados como violencia machista o violencia de género ha descendido significativamente desde el año 2008 entre este tipo de población.
Esto representa un problema para la cruzada propagandística de la Ideología de Género puesto que literalmente necesita un número mínimo anual de mujeres asesinadas para mantener adecuadamente su discurso, para la percepción de subvenciones públicas y para continuar obteniendo un consenso social en relación con sus postulados.
Además, nos hacen comulgar a todos con el dogma de que la violencia en el ámbito de las parejas heterosexuales es atribuible a una sola causa: el machismo. Cuando, en realidad, es la violencia estructural del sistema, cuya primera norma es el “tanto tienes tanto vales”, la que genera las condiciones para que afloren la mayor parte de los malestares y de los resentimientos.
Está prohibido pensar que fenómenos como el alcoholismo, la drogadicción, las dificultades económicas o el desempleo puedan tener alguna relación con este tipo de violencia, cuyo único responsable ha de ser, por supuesto, el hombre heterosexual convenientemente satanizado.
Cuando, por ejemplo, estadísticamente, son las madres las que asesinan más a sus propios hijos que los padres. Pero casi no hace falta decir que ese dato nunca aparecerá destacado en los medios de comunicación.
Si nos quitamos las gafas de la propaganda de género, nos veremos forzados a admitir que en realidad, cuando existe violencia entre una pareja, esta se ejerce por parte de los dos miembros a unos niveles muy parecidos como norma general.
Porque esta realidad se produce bajo el contexto de un sistema intrínsecamente violento. Sí es preciso matizar que en un enfrentamiento físico directo, la mujer puede salir peor parada puesto que el hombre generalmente tiene más fuerza física.
En cualquier caso, la mujer también puede ejercer y de hecho ejerce, otros tipos de violencia contra el hombre muy agresivos. Especialmente en el aspecto psicológico. Eso no significa que no se oculten a la sociedad los asesinatos de hombres a manos de mujeres.
Tampoco podemos olvidar que en la gran mayoría de los procesos de separación o divorcios, normalmente, los hombres salen muy mal parados a causa de las sentencias judiciales.
En el periodo anterior a la reforma de la ley, la guardia y custodia de los hijos menores de edad era concedida a la mujer en el 93 % de los casos. Y hoy en día, a pesar del crecimiento del número de custodias compartidas, fruto de la lucha de muchos hombres, el cuidado y la manutención de los hijos continua siendo mayoritariamente concedidos exclusivamente a las mujeres.
En la mayoría de los casos, el hombre sigue siendo el único que ha de pagar por una pensión de alimentos, el único que paga una hipoteca, la mujer se convierte, de manera automática, en la única propietaria del que fue el hogar conyugal etc.
Sufren unos grados de humillación tan enormes que en muchos casos esto hace que no sean capaces de reconducir su vida. Por ello, reacciones de resentimiento y de odio hacia sus ex parejas son humanas y explicables.
Tristemente, esas circunstancias, pueden derivar en tragedias aún mayores, por ejemplo, en un asesinato. Es un profundo error buscar la causa primera de esos sucesos en el interesado y falso cajón de sastre del “machismo” en lugar de en el engranaje asesino de la abominable Ideología de Género.
Con todos estos mimbres, es extremadamente sencillo publicar estadísticas que avalen el relato del maltrato machista como un problema generalizado y extendido y que legitimen a la Ideología de Género como la solución al problema.
Estas estadísticas manipuladas y tendenciosas, son un arma poderosísima para todo el entramado de la Ideología de Género.
No solamente porque respaldan a esta última sino que, además, les permiten ridiculizar y minimizar el sufrimiento de miles de hombres diciendo que son casos aislados o que son exageraciones de machistas ultramontanos que reaccionan negativamente ante toda conquista de la mujer.
De hecho, aspiran a equiparar a todo aquel que ponga en tela de juicio todo este tipo de cuestiones con los negacionistas del holocausto judío , con los apologistas del terrorismo o con cualquier otra conducta de esas características. De hecho, ya se está urdiendo una reforma de la legislación en ese sentido.No vaya a ser que aparezca demasiada gente diciendo que “el emperador va desnudo”.
Y para que quede absolutamente claro, no seré yo quien niegue la existencia de mujeres auténticamente maltratadas. Por supuesto que hay mujeres en esa situación. A diferencia de las y los feminazis, que tratan de relegar al ostracismo a miles de hombres víctimas de su ideología, no haré un intento de minimizar la gravedad de ese tipo de actos.
Lo que ocurre es que la Ideología de Género, junto a sus poderosos aliados, se aprovecha de las mujeres realmente maltratadas para imponer su régimen de terror.
Esta ley no contempla el asesinato de una prostituta a manos de un hombre como violencia de género porque este acto no se contextualiza dentro de una pareja. Lo cual demuestra que en el espíritu de esta ley realmente no se halla la protección a las mujeres.
También es enormemente significativo que esta ley no sea aplicable para los casos de violencia entre parejas homosexuales. Ello evidencia que esta legislación esta pensada para atacar a la heteroxesualidad.
El propio hecho de que existan tribunales específicos o tribunales de excepción para aplicar esta legislación y que se haya instaurado en España el derecho penal de autor, propio de las peores dictaduras de la historia, indica cual es el grado de perversión al que hemos llegado con un amplio consenso social inoculado por los medios de comunicación.
Se trata de allanar más el camino para la destrucción del amor heterosexual y de la familia, alentando y favoreciendo la animosidad y la violencia entre sus miembros. Puesto que sin la familia nos encontraríamos todos aún más desvalidos dentro del tiránico sistema neoliberal y, por lo tanto, seríamos aún más fáciles de controlar y por ende, mucho mas vulnerables.
No es nada inocente que resulte tan difícil encontrar el dato del número exacto de suicidios de hombres, motivados por el desamparo en el que se encuentran tras un proceso de divorcio o por el infierno que sufren por ser víctimas de una denuncia falsa por violencia de género. En cualquier caso, diversas fuentes aseguran que este número es elevadísimo: En torno a unos 3000 al año.
Las cárceles españolas se están quedando pequeñas desde la promulgación de la Ley de la Violencia de Género.
Todo el mundo conoce a alguien o tiene un conocido que conoce a otro alguien afectado por este tema. Muchos hombres tienen miedo de sus propias mujeres porque saben que lo único que han de hacer para arruinarles la vida es presentar una denuncia falsa contra ellos para la que no se las exigirá aportar ninguna prueba en ninguna fase del procedimiento y, por lo tanto, no habrá consecuencia alguna para ellas.
Vivimos en una auténtica paranoia social cuya realidad está absolutamente silenciada por los medios de comunicación de masas. Hemos entrado de lleno en un auténtico régimen totalitario: El régimen feminazi.
Muchos de los que ahora ponen el grito en el cielo, por ejemplo, por la restricción de derechos que supone la nueva Ley de Seguridad Ciudadana del gobierno, miraban hacia otro lado cuando se suprimía la presunción de inocencia a los hombres en este tipo de casos.
Hay cierto grado de justicia poética en todo ello. Lo peor es que el recorte de derechos lo sufrimos toda la ciudadanía.
Resulta evidente el fracaso de las leyes y de las políticas de género. En un Estado de Derecho el fin nunca puede justificar cualquier medio, por muy legítimo que fuera el fin y menos cuando ello supone la conculcación fragante de derechos fundamentales. En tal caso, se debió legitimar el GAL.
Lo que ocurre es que, además, ni siquiera se persigue el supuesto fin, ya que, como hemos dicho, no interesa reducir demasiado el número de mujeres oficialmente víctimas de esa violencia.
Se llega a ampliar sutil, silenciosa y constantemente el concepto de violencia de género para que se contabilicen más víctimas.
submitted by josema3 to podemos [link] [comments]


2015.02.27 20:49 qryq PUERTAS GIRATORIAS: siente a un ministro en su consejo (1)

Felipe González ha decidido abandonar el Consejo de Administración de Gas Natural porque, según sus palabras, se aburre. Muy aburrido hay que estar para renunciar a un sueldo de 125.000 euros anuales, que es lo que cobra el expresidente del gobierno por asistir a una reunión al mes como consejero de la compañía energética. La actitud displicente del exlíder del PSOE es una muestra de lo alejadas que las élites están del ciudadano de a pie y de la nula preocupación de los políticos por los conflictos de intereses entre sus actividades públicas y privadas. ¿Qué pensarían los miles de pequeños accionistas de Gas Natural al oír que uno de los consejeros de la compañía se aburre en las reuniones? ¿Y los ciudadanos, que prácticamente no tienen otra opción a la hora de contratar el suministro de gas y que pagan por él una fortuna?
Por la prensa nos enteramos en 2013 de que Felipe González era, además, asesor de la presidencia de la empresa tecnológica Indra, que un día fue completamente pública y cuya privatización se inició, precisamente, con él al frente del Gobierno. El Estado, a través de la Sociedad Estatal de Participaciones Industriales (SEPI), tiene aún una aprticiàción del 20 por ciento de la compañía, heredada del desastre del Bankia.
González ha sacado un buen rendimiento de su relación con Indra. El político sevillano compró en 2011 un 10 por ciento de la pequeña empresa tecnológica Oyauri Investment, en la que trabajaba su hijo Pablo González Romero, por un precio simbólico de 376 euros. Poco después, cuando Indra compró una participación del 33 por ciento de Oyauri por 1,5 millones de euros, Felipe González vio multiplicarse por mil su inversión. En solo un mes, su parte de capital pasó a valer 310.000 euros.
En abril de 2013, Indra anunció que había adquirido el 100 por ciento de las acciones de Oyauri sin pagar un euro, pero haciéndose cargo de toda la deuda de la empresa. En esa deuda figuraba un préstamo de alrededor de un millón de euros concedido de su propio bolsillo por el expresidente del Gobierno, que se aseguró la recuperación de su dinero. Tras la integración de Oyauri en Indra, Pablo González Romero acabó incorporado a la plantilla de esta última con un contrato blindado y una jugosa indemnización en caso de despedido.
A José María Aznar tampoco le va mal en el mundo de los negocios. Un político con una agenda como la suya abre muchas puertas y consigue que ministros y altos cargos reciban representantes de empresas interesadas en hacerse con suculentos contratos. El expresidente del Gobierno es asesor externo de la presidencia de Endesa y por ello recibe una retribución de 200.000 euros anuales. Es también consejero del grupo de comunicación News Corporation, propiedad del magnate Rupert Murdoch, donde gana una cantidad similar. Además, da clases en la Universidad de Georgetown y en el Instituto Tecnológico de Monterrey (México), asesora al Consejo Atlántico y preside la Fundación para el Análisis y Estudios Sociales (FAES), un centro de estudios vinculado al PP. Como conferenciante, cobra entre 25.000 y 40.000 dólares por intervención, según la página web del Washington Speaker Bureau, una empresa de contratación de figuras de la políticay el deporte y la motivación que tiene Aznar en su catálogo de expertos. Los honorarios del expresidente corresponden a la tarifa 5, la segunda más cara de la lista.
Gracias a Eldiario.es, supimos que Aznar también se gana la vida como comisionista y que sus tentáculos llegaban hasta la Libia de Muamar al-Gaddafi. Según desveló el periódico, Aznar firmó en 2010 un contrato de intermediación con Befesa, entonces filial de la multinacional Abengoa dedicada a la construcción de obras públicas medioambientales. La compañía española contrató al expresidente del Gobierno como intermediario para lograr la adjudicación de cuatro plantas desaladoras que quería construir el gobierno libio a un coste de 950 millones de euros. El contrato firmado por Befesa y Aznar definía al presidente como <>, que cuenta con <>. Hablando en plata: Aznar podía conseguir los contratos gracias a su buena relación con Gaddafi, labrada en su época de presidente del Gobierno. Befesa se comprometía a pagar a Aznar una comisión del 1 por ciento hasta la cifra de los contratos adjudicados llegase a 250 millones de euros. A partir de esa cifra la comisión se reducía al 0,5 por ciento. En total, si Befesa hubiera conseguido los 950 millones de euros por las adjudicaciones que aspiraba, Aznar habría cobrado una comisión de 6 millones de euros. La operación finalmente no salió adelante debido al estallido de la insurrección que acabaría derrocando al líder libio.
Aznar, azote del terrorismo de ETA, no dudó entonces en salir en defensa de Gaddafi, que trató de masacrar a su propia población y cuyos servicos secretos ordenaron cometer en 1988 el atentado de Lockerbie (Escocia), en el que murieron 270 personas. El presidente de honor del PP fue uno de los pocos líderes europeos que se opuso a la intervención militar internacional contra el dictador libio, argumentando que era <>.
Felipe González y José María Aznar no son los únicos que han utilizado las puertas giratorias para ganar un buen dinero. Trabajar para la empresa privada ha permitido a muchos hacerse millonarios o disfrutar de unos sueldos que nunca tuvieron mientras ejercían la función pública. Losa ejemplos son muy numerosos. Quien fuera el número dos de González en el Gobierno entre 1991 y 1995, Narcís Serra, presidió Caixa Catalunya y posteriormente Catalunya Bank, con los desastrosos resultados ya conocidos. El político socialista y varias decenas de sus colaboradores están imputados por otorgarse así mismos salarios desproporcionados mientras la entidad se iba a pique por culpa de créditos concedidos a promotores inmobiliarios en plena burbuja del ladrillo. Serra, que no tenía labores ejecutivas sino exclusivamente representativas, se duplicó el sueldo al final de su mandato, cuando era evidente que la entidad atravesaba un momento crítico. El político catalán ganó unos 250.000 euros anuales entre 2007 y 2010 contando salario y dietas.
 CONTINUARÁ... 
submitted by qryq to podemos [link] [comments]


2014.11.18 00:14 pecobiz Reforma laboras

Acabo de ver la entrevista de Ana Pastor a Pablo Iglesias en el Objetivo y me he sorprendido cómo ante la pregunta de cuántos días de indemnización al despido, Pablo no ha sido capaz de responder con nada concreto, evadiéndose en la proposición de reunión con todos los agentes sociales y profesionales del derecho laboral para definir una nueva reforma laboral, lo cual está muy bién pero por si sirve de algo, allá va unos mínimos de reforma laboral que creo que encajan en el ideario político de Podemos:
  1. Supresión del despido improcedente. Si un despido no procede, simple y llanamente no debiera darse. Con esta medida se consiguen dos cosas: la primera es la seguridad laboral. La segunda es que si el despido improcedente no se puede dar, la única salida que le queda a una empresa es pactar la salida directamente del trabajador de turno con el propio trabajador. Y en el caso, de que este acepte salir de la empresa, no tendría derecho a subsidio por desempleo puesto que sale por decisión propia, con el consiguiente ahorro económico que esto supone al estado.
  2. Si el despido improcedente no procede y se suprime, sólo quedan 2 maneras de despedir. El despido procedente que la empresa tendría que demostrar en los juzgados y el despido objetivo que es el que gracias a la reforma del PP, hoy aplican prácticamente, el 100% de las empresas. La segunda propuesta es que el despido objetivo solo pueda darse tras la aprobación por parte de la autoridad laboral competente de un ERE y que este ERE se apruebe única y exclusivamente, previa auditoría del estado de la empresa en cuestión y sólo si de esa auditoría se deduce que la viabilidad de la empresa pasa inexcusablemente por una reducción de personal. En en el caso de que la auditoría dictamine que la empresa puede ser viable aplicando otras medidas, estas medidas deben de ser de obligado cumplimiento por parte de la empresa.
  3. Siempre que económicamente sea posible, pondría a disposición de cualquier empresa servicios subvencionados de empresas asesoras que haciendo un análisis profundo de la empresa puedan facilitar medidas para la mejora de la competitividad y productividad de dicha empresa.
  4. Reforma sindical. Hay que dinamitar la relación directa que existe entre algunos sindicatos y la administración pública. Es muy difícil que un sindicato muerda la mano que le da de comer. Cómo se le discute a un gobierno una reforma laboral si es ese gobierne quien te subvenciona. Yo haría una ley que obligue a todo trabajador por cuenta ajena a estar sindicado, deduciéndole una parte de su nómina que iría al sindicato elegido vía la seguridad social. De esta manera, los sindicatos sólo se deberían a los trabajadores y competirían por dan el mejor servicio.
  5. Potenciar la negociación colectiva. La caducidad lanzada por el PP en su reforma labaral de los convenios colectivos han sido base para la reducción de salarios y el empobrecimiento progresivo de la clase trabajadora. Volvería a dar vigencia a los convenios provinciales y como además, gracias al punto anterior, todos los trabajadores estarían sindicados, los sindicatos estarían en todas las empresas y la negociación sería irremediable para la patronal. Se trata de darle fuerza e independencia a los representantes de los trabajadores y asegurar además, que los trabajadores no están indefensos ante la empresa.
submitted by pecobiz to podemos [link] [comments]